Mythes courants sur l'épargne-retraite

Le sujet de la retraite est émotionnel. Il implique des décisions sur la façon dont les gens passeront jusqu'à un tiers de leur vie, combien d'argent ils auront besoin pour financer cette période, et la meilleure façon d'épargner pour leur permettre de le faire dans un confort raisonnable. C'est aussi une expérience relativement nouvelle pour l'humanité. L'une des questions les plus frappantes que les experts sur le sujet posent dans leurs présentations est « quelle était l'espérance de vie moyenne aux États-Unis lorsque les États-Unis ont introduit la sécurité sociale pour tous ceux de plus de 65 ans en 1936 ? »

Quelle est la réponse ? C'était seulement 63 ans ! Par conséquent, la garantie d'une pension pour le reste de votre vie de la part du gouvernement n'était pas particulièrement généreuse. Ce n'est que dans les deux dernières décennies qu'un nombre substantiel d'habitants des pays riches d'Amérique du Nord, d'Europe occidentale, du Japon, d'Australie et de Nouvelle-Zélande ont pris leur retraite et ont profité d'une vie relativement active et saine. Cela est dû en partie aux améliorations de la nutrition et du mode de vie, et aux changements dans la nature du travail, le travail physiquement exigeant et dangereux étant remplacé par le travail de bureau, un environnement de travail qui était autrefois réservé à une petite minorité riche.

L'attente sur laquelle la plupart des régimes de retraite sont basés, qu'ils soient fournis par l'État ou par des entreprises privées, était que les retraités ne vivraient qu'une dizaine d'années après la retraite et ne s'attendraient pas à être en condition de voyager largement, de participer à des activités physiques récréatives ou d'avoir de grandes dépenses discrétionnaires. Le système étatique était toujours destiné à être un filet de sécurité, fournissant un niveau de revenu « minimal » pour assurer qu'il y ait un filet de sécurité disponible pour les citoyens qui, soit par malchance soit par imprévoyance, n'avaient pas fait de provisions adéquates pour leur avenir. L'hypothèse non énoncée derrière le système de sécurité sociale était que les familles des retraités continueraient de s'occuper de leurs parents, comme cela avait été le cas pendant la majeure partie de l'histoire humaine, et qu'il continuerait d'y avoir beaucoup plus de personnes en âge de travailler que de retraités, assurant ainsi un ratio de dépendance sain (le nombre de retraités recevant des pensions divisé par ceux qui travaillent et paient des impôts).

Aucune de ces hypothèses ne s'est avérée correcte. Avec la tendance vers des familles plus petites, comme le démontre la baisse du taux de natalité au cours des quarante dernières années dans de nombreux pays riches en dessous du niveau de remplacement de 2,1 enfants par famille, la baisse du pourcentage de la population qui se marie, et l'augmentation des divorces et séparations, tant la volonté que la capacité des familles à subvenir aux besoins de leurs parents et grands-parents et le ratio de dépendance ont chuté considérablement. Par conséquent, la capacité du système étatique à fournir même la pension relativement maigre qu'il avait promise est maintenant en danger. De plus, les retraités font face à la perspective de survivre à leurs propres économies car leur espérance de vie a considérablement augmenté sur la même période tandis que la volonté et la capacité de leurs familles à les soutenir ont diminué.

Les hypothèses des démographes pour la croissance démographique au Canada et aux États-Unis sur les 25 années jusqu'en 2026 sont que les deux pays verront leur population croître entre 0,6 % par an et 1 % par an. Cependant, cette portion de la population âgée de plus de 65 ans croîtra 3 à 4 fois plus vite, de 3,5 % par an aux États-Unis et de plus de 4 % par an au Canada. Il en va de même pour cette portion de la population âgée de plus de 85 ans, qui consomme la majorité des dépenses de santé même si en termes absolus elle représente moins de 15 % de la taille des plus de 65 ans, en raison du besoin beaucoup plus grand de médicaments et de procédures médicales, ainsi que de soins plus intensifs. En conséquence, les gouvernements à travers le monde occidental s'efforcent de résoudre ces problèmes en relevant l'âge de la retraite et en réduisant le coût réel de fourniture des pensions en les faisant suivre la version la plus basse des mesures d'inflation plutôt que les revenus ou un indice des prix à la consommation. De même, de nombreux employeurs ont répondu à la crise des pensions en fermant leurs régimes de pension à prestations déterminées aux nouveaux membres et en les remplaçant par des régimes à cotisations déterminées beaucoup moins généreux.

Beaucoup des mythes de la retraite sont associés à l'ère précédente, lorsque les employeurs et l'État étaient prêts à faire des promesses qui étaient relativement peu coûteuses à fournir, en raison d'espérances de vie plus courtes et d'un ratio élevé de travailleurs par rapport aux retraités. Premièrement, il y avait un certain nombre de « règles empiriques » qui sont devenues une sagesse établie basée sur l'expérience de la période de 1950-2000. Sans ordre particulier, ces mythes incluent :

1. Les retraités avaient besoin que leurs pensions génèrent entre 65 et 75 % de leur revenu d'emploi pour maintenir leur style de vie ;
2. À mesure que les retraités se rapprochaient de la retraite, le pourcentage de leur fonds de pension qui devrait être investi dans des investissements produisant des revenus moins volatils comme les obligations gouvernementales devrait augmenter et le pourcentage dans des actions plus volatiles et « risquées » devrait diminuer. La règle empirique de base était de soustraire son âge de 100 ; le montant restant était le montant qui devrait être en actions, donc il se réduisait automatiquement à mesure que vous vieillissiez ;
3. Lorsque vous prenez votre retraite, vous devriez acheter une rente auprès d'une compagnie d'assurance-vie, qui vous donnerait un revenu garanti pour le reste de votre vie, aussi longtemps que cela pourrait être ;
4. Enfin, vous ne devriez pas changer d'emploi trop souvent, car la plupart des régimes de pension du secteur privé étaient ce qu'on appelait des régimes à prestations déterminées, qui vous payaient près des trois quarts de la moyenne de vos cinq dernières années de salaire. Les employés qui quittaient le régime tôt subventionnaient effectivement les membres qui restaient.

Aucun de ces mythes n'est entièrement correct, et bien que quelques-uns puissent encore avoir une certaine validité, le reste n'est plus valide. Premièrement, s'attendre à ce que votre régime de pension génère 65-75 % de votre revenu d'emploi était toujours un chiffre qui semblait avoir été tiré de nulle part. Les circonstances individuelles varient tellement largement qu'avoir même un chiffre « approximatif » pour un niveau de revenu de retraite attendu était toujours plus motivé par le désir d'encourager une épargne plus élevée que par toute preuve empirique. Avec des dépenses plus faibles pour les voyages et les vêtements, avec l'hypothèque remboursée et les enfants éduqués, et sans contributions de pension et d'assurance-emploi et un taux d'imposition beaucoup plus bas, les dépenses des retraités sont beaucoup plus faibles que lorsqu'ils étaient en emploi à temps plein ou même à temps partiel. Ensuite, il y a la probabilité d'un déménagement possible vers un logement moins cher, soit en réduisant la taille dans la même communauté soit en déménageant quelque part de moins cher (et si canadien, probablement plus chaud aussi).

Avec la baisse des taux d'intérêt à long terme au cours des trente dernières années, combinée à l'augmentation de l'espérance de vie, la réduction automatique des actions en faveur du revenu fixe est devenue beaucoup moins recommandable. Avec une espérance de vie moyenne maintenant de plus de 80 ans pour les hommes et de plus de 85 ans pour les femmes en Amérique du Nord, les retraités ont au moins 20 ans en moyenne de retraite à financer. Le revenu fixe conventionnel avec des rendements d'obligations à 10 ans en dessous de 3 % avant impôt et inflation ne sera pas en mesure de maintenir quelque niveau de revenu que le retraité ait besoin. Cela s'applique également à l'achat de rentes pour financer la retraite. Les taux d'intérêt à long terme, qui dictent les paiements de rente, sont tombés à un niveau qui ne sera pas adéquat pour beaucoup, sinon la plupart des retraités.

Enfin, la fermeture de nombreux régimes de pension à prestations déterminées du secteur privé et de certains secteurs publics signifie qu'il n'y a plus d'avantage significatif à rester avec un employeur pour la majorité de sa carrière. Le succès d'un régime à cotisations déterminées dépend entièrement de la performance des investissements sous-jacents, bien qu'un employeur puisse faire des cotisations de contrepartie, augmentant ainsi le montant initial investi.

Heureusement, les gouvernements ont répondu à la crise des pensions imminente en fournissant des régimes d'épargne exonérés d'impôt ou à impôt différé tels que les Régimes enregistrés d'épargne-retraite (REER) au Canada ou les Comptes de retraite individuels (IRA) aux États-Unis pour encourager leurs citoyens à épargner afin de compléter le système étatique et les régimes de pension du secteur privé. Bien que ceux-ci aient de nombreux avantages pour le retraité potentiel, ils ne sont pas particulièrement flexibles et ont plusieurs niveaux de frais associés, ce qui peut faire une différence substantielle au montant final épargné. Au Canada, les Régimes de retraite individuels (RRI) et les Régimes de pension personnels (PPP) offrent une meilleure alternative pour les personnes constituées en société. Le PPP, en particulier, offre plus de flexibilité et intègre les caractéristiques requises des services actuariels et administratifs en conformité avec la législation applicable, ce qui en fait une solution de retraite attrayante pour les clients qui ont le niveau de revenu nécessaire et qui sont déjà constitués en société ou capables de le devenir.

Les gouvernements du monde entier ont reconnu l'importance de fournir des pensions appropriées à leurs citoyens, et ont été conscients des besoins changeants, qui ont rendu les mythes de la retraite non pertinents. Au cours des trente dernières années, les régimes d'épargne-retraite individuels avantageux sur le plan fiscal tels que les Régimes de pension enregistrés (RPE) au Canada, les régimes 401(k) aux États-Unis, et les Self Invested Pension Plans (SIPP) au Royaume-Uni ont permis aux individus d'épargner pour leur retraite sans dépendre des régimes de pension en milieu de travail. Cela a rendu la main-d'œuvre plus mobile, car leurs pensions ne sont plus liées à la durée de leur emploi avec un employeur, un reflet nécessaire de la fin de l'emploi à vie. Cependant, tous ces régimes individuels sont des régimes à cotisations déterminées ; en d'autres termes, la taille du revenu de retraite individuel dépend de la performance des investissements dans le régime, plutôt que d'être un pourcentage du salaire final.

Ironiquement, le seul groupe substantiel de travailleurs qui profitent encore des avantages des régimes de pension à prestations déterminées traditionnels sont les employés du gouvernement, car de nombreux employeurs du secteur privé ont maintenant fermé leurs propres régimes à prestations déterminées aux nouvelles embauches et tentent même de réduire les prestations aux employés dans leurs régimes à prestations déterminées. Seuls les employeurs du secteur public sont encore capables d'offrir des régimes à prestations déterminées généreux, et même ici, certaines municipalités à court d'argent aux États-Unis réduisent maintenant les prestations. La récente décision des tribunaux à la fin de 2013 que Détroit en faillite pourrait réduire les pensions aux retraités est un précurseur de réductions supplémentaires alors que les finances gouvernementales sont sous pression en raison de la détérioration démographique.

Par conséquent, pour l'individu cherchant l'équivalent du secteur privé de la pension à prestations déterminées traditionnelle, il n'y a pas beaucoup d'alternatives. Une possibilité au Canada est le Régime de pension personnel (PPP) pour les entités constituées en société, qui en plus de ses nombreuses caractéristiques attrayantes telles que la protection des créanciers et la déduction des frais du revenu brut, offre à l'individu le choix de faire des cotisations de pension soit sur une base à cotisations déterminées soit à prestations déterminées. Cela permet d'ajuster les cotisations pour refléter les besoins de trésorerie d'une entreprise, et les cotisations sur une base à prestations déterminées sont calculées actuariellement, ce qui signifie qu'elles augmentent annuellement à mesure que la retraite approche. Bien que la performance des investissements dans le fonds dictera toujours la taille de la pension finale, ces investissements peuvent refléter ceux des grands fonds du secteur public et, contrairement aux REER, inclure les capitaux privés, le capital-risque, les franchises et d'autres actifs non corrélés. De plus, dans le cas où les rendements sont en dessous du seuil de 7,5 % par an que l'Agence du revenu du Canada a établi comme référence pour de tels régimes, un paiement forfaitaire peut être fait pour remettre le régime en ligne et constitue une déduction fiscale supplémentaire pour la société. Ainsi, un PPP offre aux personnes constituées en société l'approche la plus proche d'appartenir à l'un des grands régimes à prestations déterminées du secteur public sans être réellement un enseignant ou un employé municipal.